WordPress teljesítményteszt: Miért, hogyan és mely eszközöket kell használni?

Rengeteg cikk írva, amely a WordPress teljesítményének egyetlen útmutatója, tonna tartalom a tárgyban lévő témához, de mi a helyzet a méréshez használt eszközökkel??


Az általunk használt online és szoftveres eszközök nagy részét képezik az egyenletnek. Helytelen eszköz vagy nem megfelelő eredmények megtéveszthetnek. Ma pontosan az ellenkezőjét fogjuk megtenni, ma megvizsgáljuk a referenciaértékeket, és megnézhetjük, hogy jobb ötlettel tudunk-e kitalálni, mi a jó, mi elfogadható, és amit határozottan el kell kerülni, amikor megpróbáljuk elemezni webhelyeinket a sebességért.

Az éjszaka csillagai lesznek: GTMetrix, KeyCDN Speed ​​Test, Pingdom Tools, Google Pagespeed Insights, Webtest és Monitis Speed ​​Tools. beszélünk az erős és a heti pontokról mindegyikről, majd felajánlja az eredményeket.

A Techno Geeks számára

E cikkhez weboldalt és szolgáltatást fogunk használni, biztosak vagyunk abban, hogy megfelelő az optimális teljesítményhez. A weboldal egy nagyszerűen optimalizált digitális játékmagazin, rengeteg cikkel. A webhely kicsinyített CSS-t, statikus HTML gyorsítótárat, aprított JS-t, CDN-t használ, és HTTP / 2 alatt fut. A szerver oldalán egy Xeon processzoron, 24 szálon, 24 GB RAM-mal, Gigabites kapcsolaton fut, és egy adatközponton helyezkedik el Észak-Karolinában, a kiszolgáló igénye minimális, és nagyon kevésbé használt processzor. a felhasználás jóval meghaladja a 0,5 értéket, összesen 12 mag és 24 szál esetén, az nginx betöltve van a gyorsítótárban, és PHP 7.1 RC alatt fut

A WordPress Performance Tools tesztelése

A techno-babble mindez azt jelenti, hogy ez egy nagy teljesítményű szerver, amely egy megbízható adatközpontban található, és amely optimális webszervert és webhelyet működtet. Ne feledje, ez a cikk erről szól benchmarking a referenciaértékek, erre a célra kiválasztjuk az eredetünkhöz legközelebbi szervert, azaz New York és Dallas mivel nem a hálózati sebességet akarjuk figyelembe venni, de viszonyítási alap pontosság. Az összes online eszköz lehetővé tette számunkra a Dallas / New York kiválasztását, kivéve a webes tesztet, amely mindig New York-i túlkapacitással fut, és arra kényszerít bennünket, hogy a kaliforniai EC2-hez tesztre menjünk.

Meg fogjuk mérni betöltési idő az egyes szerszámok szerint, majd a végső összehasonlító táblázatot fogjuk ajánlani Önnek, e cikk lényege, hogy megnézze a tesztelés variációit, és meghatározza, melyik a legpontosabb, gyorsabb és egyszerűbb az ajánlás érdeme érdekében. A cikk lényege az is, hogy megmutassa, miért van néhány teszt teljesen haszontalan, még olyan nagy csillagoktól is, mint például a Google.

Mindegyik szolgáltatáson háromszor futtatjuk a teszteket. További beavatkozás nélkül nézzük meg, hogyan reagálnak a tesztekre.

1. teszt: GTMetrix

GTMetrix egy remek benchmarking eszköz egy nagyon jól kialakított felülettel, amely lehetővé teszi, hogy ne csak a betöltési időt lássa, hanem hogy részleteket kapjon a Google Pagespeed pontszámáról és a Yahoo YSlow-ról. A referenciaérték elkészülte után megmutatja azon elemek listáját is, amelyeket a GTMetrix véleménye szerint javításra szorul.

Fontos megjegyezni, hogy a GTMetrix inkább a kanadai szervert használja kiindulási pontként, ami nem az, amit szeretnénk, így jobban regisztráljon a GTMetrixbe. A regisztrációkor megváltoztathatja a teszt URL-jét, a böngészőt és a kapcsolat típusát.

Az első futtatás eredményt adott nekünk B és B mindkettőnek Google Papepeed és YSlow, ez nem olyan, amelyben törődünk, amint később látni fogja a Pagespeed Insights-ban. A tényleges töltés időtartama az első futás 3,3 másodperc, a második 4,0 másodperc és az utolsó futtatás 1,1 másodperc volt. A variáció elég nagy, valójában 2,9 másodperc! Ráadásul a teszt elvégzésekor a saját szerverünk terhelését is figyeltük, és megerősítjük, hogy jóval 0,5 alatt van, ami egyértelműen azt mutatja, hogy a variáció szigorúan a GTMetrix-ből és a hálózatból származik, nem pedig a szerver oldaláról.

A GTMetrix nem ad következetes eredményeket a betöltési időben, időszakban.

Ez egy probléma, hogy a GTMetrix megbízható eszköz legyen, pontosabb pontszámot kell adnia. Látni fogja, hogy sokkal jobb eredményeket kaptunk más eszközökkel. A GTMetrix a teljes betöltési időt méri, nem pedig a weboldal megjelenésének megkezdéséhez szükséges részleges időt. Mivel a webhelyünk képi lassú betöltést használ, ez nem egy tisztességes ábrázolása annak, amit a felhasználó elvár, amikor a webhely megnyílik, még inkább, a 4 másodpercről az 1,1 másodpercre eső hatalmas eltérés azt jelenti, hogy nem tudja megfelelően azonosítani, hogy mi történik.

Meg akartunk győződni arról, hogy nem a mi hibánk, ezért futtatunk egy újabb tesztsort, és megkaptuk a 3.7, 1.2 és 5s sőt, ami még mindig nagyon kaotikus. A GTMetrix ezután jó alternatíva marad a lehetséges optimalizálások azonosításához, de nem szabad megbízni a tényleges betöltési időben ez ad.

2. teszt: KeyCDN sebességteszt

KeyCDN sebességteszt egy egyszerű eszköz, amely megmutatja az eszköz betöltése és a webhely készítéséhez szükséges teljes időt. Kiválasztottuk a Dallast a forráskiszolgálóra, és megadtuk.

Ez az eszköz betöltése és az egyes részek betöltéséhez szükséges idő.

Az eredmények alapján látható, hogy a teljes idő 2,4 s, 3,1 s és 2,8 s volt a 2,4 s és 3,1 s között, azaz a legrosszabb / legjobb pontszám közötti 0,7 s ingadozás. Rögtön a denevérről ez a teszt sokkal megbízhatóbb, mint a GTMetrix a tényleges betöltési időnél, és sokkal jobb eszköz a hely gyors teszteléséhez. Nem tartalmazza a GTMetrix összes eszközét, amely a webhely optimalizálására szolgál, de a tapasztalt felhasználók számára egy sokkal jobb eszköz, mivel a tesztek gyorsabbak és pontosabbak. Úgy tűnik, hogy ez egy nagyon egyszerű eszköz, amely működik.

3. teszt: Pingdom eszközök

Pingdom eszközök az egyik legismertebb benchmarking eszköz, és hamarosan megtudhatja, miért. Próbáljuk ki és nézzük meg, mi történik.

Az első futtatás teljes töltési idejét 2,22 másodperc, a második futás 1,86 másodperc, a harmadik futás 1,85 másodperc eredménye! Világosan láthatja, hogy a teszt mennyire pontos, ha majdnem megismételheti a tesztet, és majdnem azonos eredményeket kaphat, kevesebb mint 1 másodperc eltéréssel 2,22-ről 1,86-ra, azaz 0,37-es variáció! A benchmark eszköz hasznos információkat is nyújt, például jó információkat arról, hogy mit kell javítani, valamint szép és nagyon részletes eszköznaplót. Még az egyes eszközbetöltési időket is figyelemmel kísérheti, és ellenőrizheti az FTTB-t (először byte-ban), amely a többi teszten nem érhető el.

4. teszt: Google Pagespeed Insights

Pagespeed Insights a Google eszköz a sebesség optimalizálásához, három futtatás után ezt kaptuk.

Tehát .. nincs betöltési idő ?, Nincs első alkalom, hogy byte információt ?, Nincs eszköz betöltése fa? és mi lesz a pontszámmal? Hogyan lehet, hogy webhelyünk annyira borzasztóan rossz a mobiltelefonok számára, ha a tényleges új mobil teszt eszköz a Google megmutatja nekünk a Zöld állapot

Ez a Google új mobilteszt eszközének eredménye. Még azt sem tudják mondani, hogy “voltak valamilyen eszközbetöltési hiba”, de tudod mit? A hiba a következőből származik: Google Analytics könyvtár!

Tehát más szavakkal. A Google Pagespeed Insights semmiféle sebesség eredményt nem nyújt, ehelyett felsorol egy listát a javítandó dolgokról, és ráadásul pontszámot ad neked, fogalmad sincs arról, hogy mi történt, akár ellentmond a mobil eszköz saját eszközének is Teszt.

A magyarázat egyszerű. Google Pagespeed Insight teljesen és teljesen haszontalan. Az elért pontszám a „dolgok szerint a Google által optimalizált dolgokra” épül, és nem a webhely tényleges sebességén alapul.

Azt tanácsoljuk, hogy soha ne használjunk a Google Pagespeed-et bármihez, ami sebességhez kapcsolódik, és olyan eszközre optimalizálva, amely ellentmond az ugyanazon vállalat más eszközeinek, olyan, mintha egy repülő golyót próbálna lőni az égen, éjszaka, vak és sok szél mellett..

5. teszt: WebPageTest

WebPageTest egy másik praktikus eszköz, amely hasonló a GTMetrixhez.

Az első dolog, amit észrevettünk a weboldal tesztelésén, az az, hogy New York-i szerverük valóban túlkapacitással rendelkezik. 40 perc várakozás után a szervereket California EC2-re kellett cserélnünk. Amint az eredményekből látható, nem voltunk lenyűgözve.

Először a 8,7 másodperc alatt teljes dokumentumot dob, a második futtatást 7,0 másodpercenként és a harmadik 8,0 másodpercenként, amely 1 másodperces variációval rendelkezik, magasabb, mint a KeyCDN sebességteszt 0,7s-os variációja háromszor nagyobb várakozási idővel. Az eszközök betöltése nagyon kaotikus, néha nagyon magas az első alkalom a bájt pontszámainak, míg mások jobb pontszámokat mutatnak. A Pingdom Tools először kevesebb mint 0,6 másodpercet jelent be byte-ban, míg a weboldalteszt szerint már majdnem az 1-es várakozási időben vagyunk! A pontszámokat is furcsa. Az első pontszám olyan F-et eredményez, mint amikor először szopni kezdsz byte-ra. Ez egy olyan szerverrel történik, amelyet összehasonlítottak a WPEngine szerverekkel szemben, és egymástól futnak. A második teszt A-hoz hasonlót dob ​​benned, ha valóban szikla, de a harmadik teszt megerősíti, hogy valóban szopunk.

Úgy tűnik, hogy a weboldal legfőbb problémája a használt szerver, amely túlterheltnek tűnik.

Ne használja a weboldal tesztet, ha törődik a következetes eredményekkel, a besorolási betűik a legkevésbé kaotikus jellegűek, és úgy tűnik, hogy nem tükrözik a tényleges teljesítményértékeket, sőt, inkább hajlamosak vagyunk azt hinni, hogy egy nagyon túlterhelt hálózaton futnak, amely növeli a teszt késleltetését.

6. teszt: Monitis Speed ​​eszközök

Monitis egy másik összehasonlító eszköz, amely hasonló a Pingdom Tools-hoz, az egyes eszközökre adott részletes válaszidővel.

A monitis problémája kettős. Egyrészt a webhely megjelenítéséhez szükséges tényleges idő helyett a teljes töltési időt adja meg, azaz negatív hatással van a lusta betöltésre. A második probléma az, hogy ők gyorsítótárba helyezi az eredményt nagyon hosszú ideig, így az újbóli tesztelés lehetetlenné vált.

A monitis nem tűnik pontos tesztnek, további 2 tesztet futtatunk több órás intervallummal, és a második teszthez 12 másodperc, a harmadikhoz pedig 7 másodperc van. Ez a fajta változatosság nem is képes versenyezni a GTMetrix-szel.

Az eredmények

Tehát itt van egy teljes grafikon az összes benchmark eszköz eredményeiből.

Az eredmények nagyjából megmutatják, hogy ki a győztes az időmérési osztályon. Úgy gondoljuk, hogy még egy grafikonnak még jobban meg kell tisztáznia a dolgokat.

Ha az összes benchmark eszköznél időbeli különbséget tesz a legjobb és a legrosszabb érték között, az összehasonlítás még groteszkibb. A Pingdom Tools pontossággal megtisztítja a padlót azáltal, hogy kevesebb, mint 0,37 s variációt ad, és az egyetlen közel áll a KeyCDN sebességteszt 0,7s-nál. A weboldaltesztnek valami folyik az 1,7s-os variációval, és a GTMetrix és a Monitis jóval kívül esik az egyenletnél, csaknem 3 másodperces variációval a futások között.

És a győztes…

Pingdom eszközök! Ha érdekel a teljesítmény, nincs más olyan teszt, amely ilyen pontos és gyors eredményt adhat neked. Ez nem csak a mindegyik megbízhatóbb tesztje, hanem a leggyorsabb a futás között. Mire a GTMetrix egyetlen futtatást hajt végre, a Pingdom Tools 4 futtatását megteheti. Ha a GTMetrix vagy a weboldal tesztelése olyan sok időt vesz igénybe, miért van mindkét tesztnek annyi probléma, hogy értékelje a tényleges betöltési időt?

Helyi linux tesztet végezhetünk több száz kapcsolattal a weboldalunkon, csak annak megerősítése érdekében, amit a Pingdom Tools mond. Ha még több tesztet kell elvégeznie, használhatja a KeyCDN Speed ​​Test alkalmazást, amely elég jó és tisztességes, de az összes többi eszköz inkább a tervezés / javítás orientációja, mint a teljesítmény eszköz. Ha érdekel a jó eredmények, úgy tűnik, hogy a Pingdom Tools a legbiztosabb.

Van még egy WordPress teljesítményteszt-eszköz, amelyet ajánlana? Ossza meg alább! Vagy kérdése van a tesztjeinkkel kapcsolatban, amelyeket elvégeztünk? Kérdezze meg nyugodtan, és mindent megteszünk, hogy remek választ adjunk Önnek.

Jeffrey Wilson Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
    Like this post? Please share to your friends:
    Adblock
    detector
    map